Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А.,
при участии истицы Купряшиной М.Н.,
представителя ОАО «Главное управление обустройства войск» Чернявского Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряшиной М.Н. к ОАО «Главное управление обустройства войск» и ФГУ «Управление Балтийского флота» об устранении строительных недостатков, понуждении произвести ремонтные работы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Купряшина М.Н. обратилась в суд с иском ОАО «Главное управление обустройства войск» и ФГУ «Управление Балтийского флота» о понуждении произвести ремонтные работы по устранению строительных недостатков квартиры <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, следующее.
Истица является собственником квартиры <адрес>. Жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию ФГУП «Главное управление обустройства войск», правопреемником которого является ОАО «Главное управление обустройства войск» ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была получена истицей от Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации квартиры выявляются строительные недостатки, в результате которых происходят протечки, намокание углов квартиры, отслоение обоев, трещины по стене в ванной комнате. Истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчикам об устранении недостатков, по ее заявлениям проводились работы, однако данные работы не приводили к устранению протечек. Истица полагает, что на основании положений закона «О защите прав потребителей», истица имеет право потребовать от ответчиков устранения строительных недостатков.
Истица в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному.
Представитель ОАО «Главное управление обустройства войск» в судебном заседании иск не признал, указал на то, что ОАО «Главное управление обустройства войск» является правопреемником ФГУП «Главное управление обустройства войск», которое являлось застройщиком дома <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Сумму заявленного истицей морального вреда считал необоснованной и завышенной.
Представитель ФГУ «Управление Балтийского флота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что строительство дома <адрес> осуществлялось ФГУП «Главное управление обустройства войск»; дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ОАО «Главное управление обустройства войск», уведомлением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством № подтверждено, что ОАО «Главное управление обустройства войск» является правопреемником ФГУП «Главное управление обустройства войск».
Из технической экспертизы ОАО «К.», следует, что при обследовании квартиры <адрес> было выявлено, что в жилых комнатах, кухне и ванной комнате на наружных стенах, на перекрытиях, в местах их сопряжения с наружными стенами и на участках внутренних стен, примыкающих к наружным стенам обнаружены следы сырости, и увлажнение строительных конструкций в указанных местах; на оконных откосах, поверхностях наружных стен и на перекрытии в местах сопряжения с наружными стенами обнаружена плесень. Причиной вышеперечисленных дефектов являются: недостаточная организация воздухообмена в помещениях, неудовлетворительная герметизация вертикальных и горизонтальных стыков панелей и наличие в панелях массовой влажности, превышающей допустимую, нарушение технологии установки оконных блоков. Все указанные недостатки относятся к строительным недостаткам. Для устранения выявленных экспертом недостатков необходимо проведение работ по обеспечению вытяжной и приточной вентиляции квартиры, обеспечению контролируемого поступления (инфильтрации) наружного воздуха в помещения квартиры через специальные устройства, выполнить утепление откосов оконных проемов, выполнить утепление наружных стен, предварительно обработав поверхность гидрофобизирующими составами, просушить внутренние поверхности стен до нормативной влажности.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
Срок гарантийных обязательств застройщика, как и срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, составляет 5 лет.
Поскольку строительство жилого дома осуществлялось для последующего безвозмездного распределения квартир гражданам, для удовлетворения их потребности в жилье, суд приходит к выводу, что на основании части 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», истицу надлежит признать потребителем, и она, в силу статьи 14 указанного Закона, устанавливающей, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, имеет право требовать устранения недостатков работы или услуги, и возмещения причиненного вреда, в том числе и от исполнителя работ по строительству жилого дома.
Таким образом, на ОАО «Главное управление обустройства войск» надлежит возложить обязанность по проведения работ, перечисленных в заключении технической экспертизы ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект».
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку она на протяжении длительного времени испытывала неудобства в связи с протечками в квартире, не имея возможности сделать косметический ремонт в квартире, что не могло не причинять ей морального вреда.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных истице нравственных страданий, их длительность, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ОАО «Главное управление обустройства войск» в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Купряшиной М.Н. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Главное управление обустройства войск» выполнить работы по обеспечению вытяжной и приточной вентиляции квартиры <адрес>, обеспечению контролируемого поступления (инфильтрации) наружного воздуха в помещения квартиры через специальные устройства, выполнить утепление откосов оконных проемов в указанной квартире, утепление наружных стен в пределах квартиры <адрес>, предварительно обработав поверхность гидрофобизирующими составами, и просушив внутренние поверхности стен до нормативной влажности.
Взыскать с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу Купряшиной М.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Главное управление обустройства войск» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья А.В. Таранов
